近来，某短视频渠道有这样一则新闻引起了网友的重视。一位母亲带着孩子在超市购物时，因孩子口渴难耐，母亲便顺手从货架上拿了一瓶饮料，先翻开给孩子喝了几口。在她看来，这似乎是一件再正常不过的小事儿。可是，却在结账时与超市老板产生了胶葛。其时，这位母亲拿着翻开的饮料瓶到货台扫码，但超市老板却回绝结账。他以为，在没有付款结账的情况下，提早喝了饮料归于偷盗，并要求她10倍补偿。（11月13日《北京青年报》）

  在超市购物，通常情况下确实该“先付款再吃喝”，这既是超市职业的遍及规矩，也是顾客大多认可的行为规范。可是，关于呈现新闻中“孩子口渴难耐，提早喝了饮料”之类的特别情况，或许每个超市的解决方法会各不相同。特别情况需求特别处理。在这方面，不少超市都有自己的规矩或处理预案，如顾客不小心损害了贵重物品，要么让我们顾客买走，要么让我们顾客给予产品定价内的恰当补偿，基本上不会让我们顾客进行数倍的“补偿”。

  可见，“孩子口渴难耐，提早喝了饮料”，让我们顾客10倍“补偿”，不管是超市的规矩，仍是处理预案，这样的规矩或预案，本身就不合理，也不会得到顾客的遍及认同。道理很简单，假设这位母亲进行了10倍“补偿”，也就等于承认了自己和孩子的偷盗行为。固然，这位母亲在对待孩子“口渴难耐”的工作上处理不妥，或存在差错，但给孩子喝了之后，没有躲藏饮料，也没有脱离超市，而是主动到收银台结账，这又怎样成了偷盗？

  依据刑法中关于偷盗罪的相关规定，构成偷盗罪一定要满意犯罪构成要件，即主体、片面方面、客体和客观方面。比方片面方面，表现为直接成心，且具有非法占有意图。在这一要件上，这位母亲拿着翻开的饮料到货台扫码，从片面上来说，并没有逃单的主意，也就不存在非法占有别人资产的成心。作为超市，“可彻底人性化交流，下不为例，并且超市也没有处分权”。而真正想偷盗饮料，正如网友留言称，“应该是喝完拍拍走人的”。

  律师表明，这位母亲的行为，也不符合治安管理处分法的偷盗行为条件，不存在行政违背法令规定的行为。而依据合同法、侵权职责法相关规定，顾客进入超市，承认产品种类并承受价格，从货架大将饮料拿下来的行为是“许诺”的意思表明，此刻买卖合同已建立，但何时实行付款责任，并没有清晰约好，因而难以以为这位母亲的行为构成违背合同约好的行为。其具有实行合同才能，也有付出合同金钱的表明，所以其行为也不构成侵权。而反观超市老板的行为，以这位母亲存在偷盗行为为要挟，向其讨取“补偿”，则或许构成敲诈勒索行为。

  综上所述，“超市饮料喝完再付款构成偷盗”于理于法都说不通。对这位母亲而言，可彻底拿起法令的兵器来保护本身的合法权益，一起也或许让超市老板遭到应有赏罚。